2010. november 19., péntek

Az évszázad vihara (Storm of the Century - 1999)


Stephen King a XX. század végének az egyik varázslója. És bár nem mindegyik könyve éri el a zseniális szintet (pláne nem mindegyik filmadaptáció ami a könyvéből született), de azért jópár bír olyan kvalitásokkal, hogy érdemes legyen filmre vinni. Ilyen Az évszázad vihara című műve is.
A történet a már megszokott Maine államban játszódik egy kis szigeten (Little Tall), melynek 400 lakosa van. A közeledő vihar elől a sziget fele a szárazföldre megy, hogy ott keressen biztos menedéket, a másik fele a szigeten igyekszik átvészelni a természet tombolását.
A sziget élete átlagos, csendes, amolyan falusiasan családias. Mindenki ismer mindenkit, mindenki tud a másik dolgairól. A jó és a rossz dolgairól is, de hallgatnak. Megértően veszik tudomásul, hogy valaki marihuánával kereskedik mivel nem megy jól a halászat, hogy egy másik a városban abortuszon esett át, mivel nem házas, és kicsapongó a barátja. Mindenki tud vagy a másik piszkos ügyeiről, vagy sejti a másik rejtett bűnét; azt a bűnét amit titkolni akar, hogy fenntartson magáról egy elfogadhatóbb képet.
Ebbe a világba lép be egy rejtélyes alak. Azt mondja magáról, hogy Andre Linoge a neve, bár ezt bizonyítani nem tudja, ugyanis nincsen semmiféle irata, de még a farmerján sincsen címke. E rejtélyes alak első tette, hogy megöli Little Tall egyik szeretett nénijét a botjával, amire még egyéb feladatok is várnak. Ott várja be a helyi megbízottat, aki mindegy seriffszerűség a törvény helyi őre, továbbá a bolt tulajdonosa. A rabot beviszik az "őrszobába" ami a bolt hátsó helyiségében van. Itt vigyáznak rá. Bár megfogalmazódik: hagyta magát elkapni, itt akar lenni. S Linoge is mondja: "azért vagyok itt mert akarom". Egy idő múlva kiderül, hogy tényleg nem is lényeges, hogy hol van, mivel nem kell jelen lennie, hogy valaki meghalljon. Így a börtönből vesz rá az öngyilkosságra egy tűzoltót, egy drogárus halászt, egy idős hölgyet; a megesett fiatal lányt pedig arra, hogy ölje meg hűtlen barátját. Mindeközben egy mondat jelenik meg újra és újra: "Add meg amit akarok, és elmegyek".
Linoge természetfeletti erejénél fogva kiszabadul a fogdából, a vihar felerősödik. Mike Anderson (Tim Daly), a helyi megbízott kezéből kicsúsznak a dolgok. Linoge irányít. Összehívja a közösséget, hogy elmondja, hogy mit akar, és ha azt egységesen jóváhagyják akkor elmegy. Az összejövetelen felfedi önmagát. A korát jópárezer évesnek mondja, de elárulja, hogy nem örök életű, így szüksége lenne egy tanoncra, akinek tovább tudná adni a hivatását (nem derül ki, hogy egyébként mit csinál), aki apjaként tisztelné őt. A sorsolás végül - természetesen - a megbízott fiára esik aki egyedül képviseléte az ellenállás lehetőségét az idegennel szemben.
Ki is ez az idegen? Egy démon? Egy démonmegszállott? Mike Linoge nevéből a bibliai gadarai megszállottra asszociál aki (illetve a benne lévő démonsereg) azt mondta, hogy sokan vannak ezért a nevük Légió (Legion - Linoge), ezért a Linoge a Legion anagrammája. Bár ennek a párhuzamnak nem sok jelét látjuk a filmben. Sőt, mint ahogyan írtam többezer évesnek mondja magát, amit gondolom nem lehetett elmondani a gadarai megszállottról. Továbbá tudott repülni, egyszerre több térben megnyilvánulni, az emberek álmait befolyásolni, mások szemein keresztül látni, teljesen uralni valakinek/valakiknek az akaratát, hallucinációt okozni. De az egyik leginkább felforgató tevékenysége az volt ahogyan a tudott, de elhallgatott belső titkos bűnöket a felszínre hozta. Ehhez kötődnek "híres" mondásai is: "a pokol állandó ismétlés", "Vágyból születsz, porrá lehetsz. Bűnben születsz, hát bejöhetsz.", "Vétked ha nagy, kétszer tagadd.".
Érdekes módon a filmen feltűnik egy igehirdető a TV-ben, aki ugyancsak a rejtett bűnökről beszél. King ezzel elénktárja a falu (és itt gondolhatunk a saját társadalmunkra is) legnagyobb problémáját: a titkos, édesgetett, elhallgatott, ki nem beszélt, meg nem bocsátott bűnök özöne, mely szétrágja még egy ilyen összetartó kis csoport társadalmát (ehhez hatékonyan járulnak hozzá a Linoge-féle alakok), pedig bennük meg lehetett volna a potenciál, hogy nyitott és tiszta életet éljenek.

A film nagyon jól mutatja a bűn erejét. Igazi kibeszélős alkotás tehát ami vagy a bűnök tisztázására, életszentségre indít, vagy letaglóz, és a mocsárba süllyeszt.

Megnézése 16 éven felülieknek ajánlott!!
Azért fel kell készülni rá, hogy 4 órás 3 részes produkcióval állunk szembe.



2010. augusztus 30., hétfő

An American Rhapsody (2001)


Nem értem. Illetve értem én, de na... Van egy ízig-vérig magyar történet; gazdag család az 50-es évek legelején, akik, ha hazánkban maradnak az életüket kockáztatják, így kockáztatva az életüket kiszöknek Ausztriába, majd Amerikába. A szökésbe egy bibi csúszott; az egy éves lányukat nem tudták kilopni magukkal, így a csöppség 5 éven át falun, ismerősök között nevelkedett. De nem csak a történet magyar, de a rendező, Gárdos Éva is magyar (a saját sztorija). A film producere, Andy Vajna szintén magyar.
Szóval ennyi magyar nem tudta felvállalni azt a kockázatot, hogy a magyar szerepekre nem sztárokat, amerikai sztárokat, hanem magyar színészeket alkalmaznak. Ugyanis nagyon zavaró mikor a külföldi színészek próbálják eljátszani, hogy magyarok, és próbálnak is magyarul beszélni, de egy kukkot nem lehet érteni abból amit mondanak. Elég szánalmasra sikerültek ezek a párbeszédek. Rövidek, de érthetetlenek; különösen Nastassja Kinski (lengyel származású) magyar dialógjai.
A film egyébként élvezhető. A magyar kislány (Bánsági Raffaella) különösen nagyot alakít. Scarlett Johansson "csak" hozza a tőle megszokottat.
A történetet ott hagytam abba, hogy a házaspár a kopasz moszkovita zsidótól, Rákosi elvtárstól Amerikába menekül, (kényszerűségből) hátrahagyva az egy éves kislányukat. Az anya minden követ megmozgatva Amerikába hozatja 1955-ben a gyermekét, aki képtelen igazán beilleszkedni, igazán szüleinek elfogadni a valódi szüleit, hazájának igazán elfogadni Amerikát. Lázadó tini lesz, aki csakazértis rosszat tesz. Kiszökik, fiúzik, iszik, dohányzik, és állandóan veszekszik az anyjával. Ismételten a fejéhez vágja, hogy milyen anya az aki képes volt őt elhagyni. 15 éve korában végleg kiborul a bili, és ráveszi az édesapját, hogy fizesse ki neki az utat haza Magyarországra. Itthon felkeresi pótszüleit, nagymamáját. Rá kell jönnie, hogy idővel minden változik. Szembesül a családi történetekkel, amik megvilágítják az édesanyja korábbi tetteit. Így átértékelődnek benne a dolgok. Az igazságot hallva, látva minden a helyére kerül, érthetővé válik.
Hazamegy Amerikába, és... ott minden Happy End...

Ismerve néhány 56-ost furcsállom a szülők viselkedését a filmben. Olyan hamar, és annyira nagyon amerikaivá váltak, amennyire egyik ismerősöm sem.

Jópár hibát kivéve élvezhető alkotás.

az előzetes: (ami tkp az egész filmet elmeséli)



2010. július 28., szerda

Csodák (Miracles - 2003)


Csodák? Vannak? Nincsenek? Alaptörténet a következő: Paul a Vatikán megbízásából csodás eseteket vizsgál meg, hogy valóban Isteni igazolásból történtek-e dolgok a vérző szobrok, épen maradt pár száz éves holttestek, és a többi "szokványos" vallásos "látványosság". De Paul a több éves szolgálatában megrekedt, mivel az évek alatt egy csodával sem találkozott, csupán csodás esetekkel, amelyeknek mindegyike rendelkezett prózai magyarázattal. Aztán szabadságáról visszahívva egy esetet kapott, ahol egy gyógyító fiúval (Tommy) találkozott, aki őt is meggyógyította, de ez a kis srác halálába került. Ez után csatlakozott egy paranormális tevékenységeket vizsgáló minicsoporthoz.
Nem tudom, hogy a nyájas olvasó mit gondol a csodákról, de számomra a téridő állítólagos összefolyása, a szellemek járkálása, a tudatunkkal történő tárgymozgatás, nem tartozik a csodák közé. A démoni hatás, a démoni megszállottság nem csoda. Mi a csoda? Csoda, hogy még élünk és Isten nem vetett véget ennek az egésznek. Ez csoda. De egy kicsit tudományosabban: csoda az, amikor Isten átlépi az általa teremtett világ törvényeit. Ez egy rövid definíció, de tartalmazza a lényeget. Isten az AKI átlépi a SAJÁT maga által létrehozott törvényeket. Bár mi emberek képesek vagyunk repülőt csinálni, de nem vagyunk képesek azt úgy működtetni, hogy csak arra a gépre, csak New York és Budapest között nem legyen érvényes a gravitáció, illetve csak addig, és olyan mértékben, ami a fel és leszálláshoz, illetve a levegőben maradáshoz kell. Mi nem parancsolunk a törvényeknek. Mi alkalmazkodunk hozzájuk. Csoda mindig a természeti törvényekkel ellentétes esetek. Ilyenek a gyógyulások, feltámadások, de leginkább a megtérés. A megtérés ami egy gonosz embert Isten barátjává tesz. Természetfeletti történés.
A film nem ilyen esetekről szól. Nem Isten beavatkozásait láthatjuk. Ellenkezőleg. A film Isten létezését lebegteti. Megpróbál elbizonytalanítani. A magától írássá formálódó vér, ami egyeseknek azt mondja, hogy Isten sehol sincs ("God is nowhere"), másoknak meg Isten most itt van ("God is now here"). A film azt mondja: dolgok vannak, dolgok történnek, de döntsd el te, hogy mit hiszel. Egy nagy köd a sorozat amiben a paranormális tevékenységek kusza módon követik egymást mindenféle hamis esetleírásokra alapozva.
Feloldás?? A nem véletlenül csak 13 részt megélt sorozat annyit tudott magából kipréselni a végére, hogy letette a voksot az "Isten sehol sincs" válasz mellé. Elég patetikus.

A cím ugyan reményt keltő, de ne ugorjunk be a látszatnak. Akik nem csömörlöttek meg az X-aktától azoknak ajánlható. A többiek? Inkább válasszanak valami mást!

2010. július 15., csütörtök

Revelations (2005)


Véletlenül akadt a kezembe ez a film. Nem tudtam róla, és ezt furcsálltam is mivel általában jól értesült vagyok a hasonló témájú filmek terén. Meglepett az is, hogy neves szereplőgárda játszik ebben a 6 részes kicsi TV sorozatban. Így a sármos asztrológus Bill Pullman, és a tudós nővér Natascha McElhone, mellett több ismerős arc is feltűnt, többek közt a Limp Bizkit-es Fred Durst is. Ez pedig még inkább kíváncsivá tett, hiszen az ember nem mindegy, hogy mihez adja a nevét.
De a filmsorozatot nézve rá kellett jönnöm, hogy miért nem hallottam hírét eddig. Nem tudom, hogy a szánalmas megfelelő jelző-e a film leírására, de a második rész után erősen rá kellett vennem magam, hogy kínlódjam végig a többi részt is. Ugyanis nem csak a színészi játékra, de a témafeldolgozás egészen botrányosra sikerült. Persze nem is tudom, hogy mit vártam, hiszen a filmet David Seltzer írta, aki olyan "jelentős" művekért felelős, mint az Omen filmek. A film címe a Biblia utolsó könyvére enged következtetni, amit erősít a film is, hiszen például a főszereplő apáca többször kijelent, hogy a Jelenések könyvét kívülről ismeri és a szerint cselekszik, azokat a jeleket követi. A film biblikus valóságát sugallja az a rengeteg bibliai idézet is amik gyakran feltűnnek a részek alatt, rendszerint kiragadva az eredeti mondanivalóból.
A sorozat, a sok látszat ellenére legkevésbé sem biblikus. A Biblia üzenetével ellentétben például az apáca azt várja, hogy Jézus ismét kisgyermekként szülessen meg, és a film úgy is mutatja be, hogy meg is született. A valóságban a Biblia nem beszél ilyenről. Sőt! Jézus mennybemenetelekor az angyalok azt mondták: "Ez a Jézus, aki felvitetett tőletek a mennybe, úgy jön el, ahogyan láttátok őt felmenni a mennybe." (Csel 1:11), továbbá: "Mert amint felhangzik a riadó hangja, a főangyal szava és az Isten harsonája, maga az Úr fog alászállni a mennyből, és először feltámadnak a Krisztusban elhunytak, azután mi, akik élünk, és megmaradunk, velük együtt elragadtatunk felhőkön az Úr fogadására a levegőbe, és így mindenkor az Úrral leszünk." (1Tessz 4:16-17).
Továbbá nem csak Krisztus újbóli megszületésére, hanem az Antikrisztus megszületésére sincs semmi utalás. Antikrisztus ugyanis az a Biblia szerint aki Krisztus-ellenes tanokat hirdet, aki Krisztus helyét akarja elfoglalni, mintegy pótlékként akar fellépni, illetve olyan tant hirdet ami pótolja Krisztus üzenetét. Egyébként az antikrisztus szó egyszer sem szerepel a Jelenések könyvében, holott János a könyv írója használja korábban két levelében (az egész Bibliában ő használta egyedül az antikrisztus szót, összesen 4 alkalommal). De még mikor az antikrisztus mint téma megjelenik, akkor sem egy emberről vagy egy valami végidőbeli szereplőről van szó, hanem Krisztus-ellenes szándékokról. "Gyermekeim, itt az utolsó óra, és amint hallottátok, hogy antikrisztus jön, most meg is jelent; mégpedig sok antikrisztus jelent meg: ebből tudjuk, hogy itt az utolsó óra." (1Jn 2:18) "Amelyik lélek pedig nem vallja Jézust, az nem az Istentől van. Ez az antikrisztus lelke, amelyről hallottátok, hogy eljön, most pedig már a világban van." (1Jn 4:3) Azaz "sok antikrisztus"-ról beszél a Biblia.
A másik nagy tévedés a jó és a rossz harcának a bemutatása. A világban ugyanis nem két egyenlő fél; Isten és a Sátán harcol egymással, hanem ahogyan hozzánk képest elképzelhetetlenül hatalmasabb Isten, úgy a Sátán számára is végtelenül hatalmasabb Isten. Isten a történelem végén egy szavával le fogja győzni a Sátánt, mindenféle nagy megerőltető harc nélkül.
A többi botorságra ki sem térek, de ez a három megérdemelt néhány sort.

Kinek ajánlanám? Senkinek. Ha már Bill Pullmanhoz ragaszkodnánk, nézzük meg inkább az Aludj csak én álmodom című filmet.

2010. július 13., kedd

Behind the Sun (1995)


Nem túl népszerű manapság keresztényüldözésről beszélni, de azért mégis becsúszik egy-egy hír a fősodratú médiába is. Ez a film, bár nem tartozik a kasszasikerek közé, mégis egy próbálkozás, hogy az emberek szembesüljenek az Iszlám alapjában harcos énjével.
Ezt Samir Majan, egy frissen Amerikában egyetemet végzett fiatalemberen keresztül mutatja be a film. A konfliktus a következő: a család azt hitte, hogy csak egyetemre megy, és utána hazajön, és otthon, a Közel-Keleten talál magának egy jó állást a frissen megszerzett tudásával. De nem így alakultak a dolgok. Amerikában megtapasztalta az egyetemi keresztény társaiban Krisztus szeretetét, megtért, és életét, saját családját már egy ilyen keresztény környezetben képzelte el. Így amikor hazament, úgy gondolta, hogy van három hete a gép indulásáig, addig lassan csöpögtetve az információt be fogja vallani, hogy kereszténnyé vált, és, hogy az USA-ban fog dolgozni, élni. Már az első nap után felfedezték nála a Bibliát, így megverve az utcára került, hogy érezze kivetettségét, és visszatérjen megalázva, megvetve a keresztény hitet.
Ez után az utcákon bolyongott, étel és fedél nélkül. Majd meglátott egy keresztény templomot ahol besúgónak hitték, így nem foglalkoztak vele. Egyedül gyermekkori muszlim (formálisan vallásos) barátja segített neki a bajban. Elbujtatta egy motelban, de a család rájött, hogy ott szállt meg így újra az utcára került. Ekkor leírta a gyülekezet vezetőjének a történetét, bizonyítva, hogy bízhat benne, mivel nem kém. Be is fogadták. Még helyettesítette a pásztort is egy alkalommal (a muszlim barátja közreműködésével), amikor könyvet és információt csempésztek, be illetve ki az országból.
Majd eljött a visszautazás napja. Döntenie kellett, vagy hazamegy (Amerikába) és jómódban éli az életét, vagy marad és a társadalom kivetettjeként szolgálja az Urát. Ő az utóbbit választotta.

A film hitelesen ábrázolja a Közel-Kelet valóságát, hogy mi történik, ha egy muszlim család egyik tagja megtér. A család illetve rokonság kötelessége visszavezetni, ha ez nem sikerül, akkor megölni. De bárhogy is történik, mindenképpen egy szégyenfolt a családnak az ilyen "tévelygés".

Nem lehetne mondani, hogy a film nagy költségvetéssel készült. Sajnos ez óhatatlanul is látszik rajta. Viszont ha valakit a mondanivaló érdekel igazán, és a hiteles ábrázolási mód, akkor biztosan élvezni fogja a mozit.

Egy kis ízelítő:



2010. július 1., csütörtök

Agóra (2009)


Alejandro Amenábar (Vanília égbolt, A belső tenger, Más világ) legújabb filmjével szembesülhet az ember manapság a mozikban. Már persze azokban amelyek le merik vetíteni ezt a filmet. No nem a film minősége, hanem témája nem túl népszerű. Illetve a viharok miatt válik egyre népszerűvé.
A film valós eseményeket igyekszik feldolgozni, de sajnos erősen hamisítja is a történelmet. Főhősnője Hüpatia (a magyar származású Rachel Weisz), a 4.század végi, 5.század eleji ismert filozófusnő, aki az alexandriai könyvtárban, illetve szentélyben (Szerapeum, Szerápisz tiszteletére /egyiptomi és hellén istenalakokat önmagába egyesítő szakállas istenalak/) tanította szép számú tanítványait.
A fim úgy mutatja be a kor társadalmát, mintha a filozófus gondolkodó tudósokon (jelen esetben Hüpatián és a szolgáján Afáziuszon) kívül mindenki korlátozott, barbár és a társadalomra negatívan ható volna. Így egy kalap alá veszi a sokistenhívő (álfilozófus) Szerápisz-imádókat, a keresztényeket, zsidókat, politikusokat.
A film egyik első barbarizmust bemutató jelenetét Hüpatia nyugodt és békés (a világ előremenetelét, a tudás kiteljesítését elősegítő) beszéde után látjuk. Ammoniusz, egy keresztény szekta vezetője párbajra hívja ki a sokistenhívők szószólóját. Tűzpróbát hirdet, azaz annak igazi az Istene aki a tűzön ép bőrrel átmegy. Ammoniusz miután sikeresen átjutott, a sokistenhívő szószólót kényszerítik a tűzre, aki megég.
A nézőben ezután egyértelműen keresztényellenes indulatok ébredhetnek. (a cél biztosan ez is volt) De vajon valóságos-e ez a jelenet? A történelem ebben az időben (i.u. 391 Alexandria) nem ismer ilyen jelenetet. Ismer viszont olyant, hogy a tűzpróbát keresztények alkalmazták egymásra. Ebben az időben ugyanis igen sokféle hitrendszerrel léptek fel csoportok magukat hiteles kereszténynek minősítve, és azzal az igénnyel léptek fel, hogy vagy a másik ember is "áttér" az ő nézetére, vagy ne nevezze magát kereszténynek. Voltak finomabb, inkább szóban vitázó irányzatok, és voltak harcosabbak is, mint a filmben ábrázolt szekta, (parabalani) aminek Ammoniusz volt az egyik jeles képviselője. Továbbá furcsa a sokistenhívő szájába adott mondat a keresztényekről: "a birodalom eltűri létezésetek", miközben keresztény uralkodó van, és a divatkereszténység miatt a birodalom lakóinak 90%-a erre az időre ilyen vagy olyan indokkal "kereszténnyé vált". Nem véletlen tehát ha a rendező is úgy mutatja be Oresztészt mint akinek a kereszténysége összefüggésben van politikai státuszával, és lebegteti azt a gondolatot, hogy még magában inkább érzi magát Hüpátia követőjének, mint kereszténynek. Bár valójában a történelem nem sokat tud Oresztészről, így olyan információnk sincsen ami igazolná a filmben látottakat. (pl. nincs ami igazolná, hogy Hüpatia tanítványa lett volna /neve nincs a listákban/)
Úgy tűnik viszont, hogy nagyjából úgy zajlott le a támadás a keresztények ellen, illetve a viszonttámadás ahogyan azt a film ábrázolja. Ami kimaradt az az, hogy miután a templom területét és a könyvtárat el kellett hagyniuk a Szerápisz, és egyéb istenségek imádóinak illetve a filozófusoknak, a keresztények a földdel tették egyenlővé a templomot. (a könyvtárat nem rombolták le, azt 641 körül Mohamed követői (Allah szolgái) tették meg, mivel a Korán mellett nem tűrtek meg más iratot)
A film második részében látjuk Kürillosz hatalomátvételét, aki kellő utcai zavargásokkal kierőszakolta hatalmát Theophilosz pátriárka után (a film nem mondja el, de ez már i.u. 412.-ben azaz 21 évvel később játszódik). Majd egyből, mintegy mutatva, hogy az Kürillosztól származik, Ammoniuszt látjuk ahogyan a parabalani több tagjával együtt rátámadt kövekkel a színházban szombaton szórakozó zsidókra. De vajon így történt? Történelmi feljegyzések szerint a színházban, ahol a zsidók összegyűltek, megláttak maguk között egy embert akit Kürillosz besúgójának mondtak, és odacitálták Oresztész elé, hogy fenyítse meg. Ez után egymást követték a zavargások, amikor oda-vissza támadta egymást a zsidó és a keresztény közösség erőszakosabb része. Majd ténylegesen bekövetkezett a csapda, amint azt a filmben is láthattuk; a zsidók híresztelték, hogy ég a templom, a keresztények odarohantak, hogy mentsék a menthetőt, mire zsidók lemészárolták őket. Erre valóban válaszul Kürillosz jóváhagyásával bosszút álltak, megölve sok zsidót, de a zsidók nagyrésze elment a városból, csak egy békésebb kisebbség maradt.
Hüpatia halála. Hüpatiától nem maradt fenn irat, de Szünesziosztól 150 levél maradt fenn, aki a filmel ellentétben nem fordított neki hátat, sosem hagyta magára. Bár nem is tehette meg, hogy megvédi, mivel már előtte meghalt (413-ban, Hüpatia pedig 415 májusában). Egy szakadár keresztény csoport ölte meg brutálisan. NEM vallási indokból. És itt hibázik a legnagyobbat a rendező, mivel az egész filmjét a vallások fanatikusainak harcának, és a békés tudomány eltiprásának szánta. Holott nem vallási, hanem hatalmi harcról van szó. Oresztész ugyanis jó viszonyban volt a zsidókkal, a filozófus okkal, így Hüpatiával is. Ez hatalmának egyik biztosítéka is volt. Kürillosz növelni akarta politikai, és társadalmi befolyását Oresztésszel szemben, ezért igyekezett meggyengíteni minden olyan erőt amelyre az támaszkodhatott. Így végső soron ezért szolgálta az ő hatalmi érdekeit a zsidók (főképpen a befolyásos zsidók) eltávolítása, illetve a határozott politikai nézetekkel bíró, és azokat határozottan hangoztató Hüpatia elhallgattatása. Már csak azért sem lehetett vallási az ellentét, mivel Hüpatia neoplatonista volt, akik hirdették, hogy van egy Isten akihez bizonyos aszketikus gyakorlatok során el lehet jutni. Továbbá ez a filozófiai irányzat egyes keresztény körökben is elfogadott volt, így például Szünesziosz püspök is (aki a Biblia tanításait a neoplatonizmussal keverte) igen nagyra tartotta Hüpatia filozófiai gondolatait (a filmben sajnos túlhangsúlyozzák a világegyetemmel való foglalatosságát).

A film monumentálisnak nevezhető egy csöppnyi történelemmel, néhány belekevert érzelmi szállal, és egy rakás vallások iránti gyűlölettel.

Érdekes, de félresiklott alkotás. Azért még ajánlható (persze valós történelmi ismeretekkel...).



2010. június 30., szerda

2012 (2009)


2012. Miből is áll ez az egész? Maja naptár? Természeti csapások? A nap bekebelezi a földet? Nekünk-rohan a Nibiru nevű fantombolygó?
A film tartalmaz egy részt, amikor a maják mivel vége a naptáruknak öngyilkosságot követnek el... Pedig a maják naptára - mint ahogyan általában a népek naptárai - ciklikus, azaz, ha véget ér újraindul. Mai maja leszármazottak a 2012 mizéria előtt értetlenül állnak, de hollywood megszedi magát, és pár bugyuta keresztényt is át lehet vágni, hiszen az egyik első film a 2012 Doomsday című borzalom, ami helyett inkább ajánlom századszorra a Halálos Fegyver bármelyik részét.
Roland Emmerich (író, rendező) filmje egy mindent bele katasztrófafilm, mint ahogyan azt az USA Today-beli interjújában is nyilatkozta: "Azt mondtam magamnak, hogy még csinálok egy katasztrófafilmet, és ezzel befejeztem ilyen filmek forgatását. Ígyhát ebbe beleraktam mindent." (ő rendezte a Holnapután, a Függetlenség Napja, és többek között a Godzilla című filmeket is) Ez viszont csak úgy sikerült ahogyan ezt egy átlag ilyen filmtől elvárhatnánk. Kliséhegyek. A főszereplőnek van egy ex-családja, két gyermekkel és egy új apukával (persze ez nem a kapcsolatokról szóló film, tehát nem is érdemes az alapkliséknél többet várni), aki persze mindig az utolsó utáni pillanatokban megmenekül, és csak a stáblistán hátrébb szereplő többedrangú mellékszereplők potyognak ki mellőle. Továbbá pozitív fekete (bocsánat, afroamerikai) figurát is találunk a filmben akivel a "színesebb" egyének is tudnak azonosulni.
Persze látszik a pénz, az erőfeszítés, hogy ütős legyen a film, de a film nem ütős. Túl kiszámítható, és túl nyálas, hogy az ember elhiggye neki amit mondani akar.
Talán csak két pozitívumot említenék. Először is az egyik kedvenc figurám is játszik benne. Ő Woody Harrelson aki egy kis mókát visz a filmbe. Illetve, hogy ez azon kevés amerikai világot érintő katasztrófafilmek egyike ahol nem Amerika pusztulásán és megmentésén van a hangsúly, mint pl. a Vírus című filmben, ahol a vírus Amerika határainál valószínűtlenül nem terjedt tovább. A film és az egész 2012 mizéria kapcsán én pedig azt sajnálom őszintén, hogy ez a film kikerült az USA határain kívülre és mérgezi az emberek gondolatait, ugyanis egy humbukon alapszik, azt hitelesíti, így egy hazug kampány része. De ahogyan azt M. Moore, Kóla Puska Sültkrumpli filmje óta tudjuk, az Amerikaiak lételeme a félelem (idevágó jelenet megtekinthető itt) . Viszont mi köszönjük nem kérünk belőle.

Gondolkoztam rajta, hogy kinek is ajánlhatnám ezt a filmet, de nem jutott eszembe a célközönség. Illetve dehogynem! Azoknak kötelező akik egy beszélgetésben felmerülhető összes filmre szeretik azt mondani: már láttam. No ők nézzék, meg a többiek meg tartózkodjanak tőle.

Azért itt az előzetes (ha láttad, láttad a filmet is...)



2010. május 8., szombat

Az ószövetség antropológiája


Antropológia, azaz embertan többféle lehet. A teológiában tárgyalt embertan Isten szemszögéből vizsgálja az embert, annak fizikai, lelki megnyilvánulását, valóságát.
Ez a könyv ilyen szempontból tökéletes. Az emberi létezés három nagy síkját tárgyalja a könyv. Először is az ember lelki-fizikai létével foglalkozik, hiszen az ember teremtéséből adódóan lelki, nem csupán szövetek, kémiai és egyéb folyamatok összessége. Itt tárgyal olyan témákat, mint lélegzet, vese, máj, szív, és egyéb olyan "szervi funkciókat", melyek értelmezhetőek a teológia, a Biblia szempontrendszerében is. Az epéről például a következő kijelentést olvashatjuk:
"A máj termeli az epeváladékot. Csak a Jób könyvének tudós szerzője említi egy alkalommal az epehólyagot (merérá 16,13) és kétszer az epét (merórá 20,14.25), amivel kapcsolatban megjegyzendő, hogy mindkét szót valójában a mrr "keserűnek lenni" gyökből képezték. Az emésztés folyamatáról és a máj váladékának az emberi testben betöltött szerepéről a Jób 20,14 ezt mondja:
eledele átváltozik mé'ímjében (belsejében, gyomrában),
viperaméreggé lesz kerebjében (belsejében).
Amennyiben az epehólyagot nyílvessző találja el, az komoly életveszéllyel fenyeget (Jób 16,13, vö. 20,25)." (92. oldal)
A következő szakasz az ember idejével, életidejével foglalkozik, születéstől, munkán, betegségeken át a halálig. Itt kell megjegyeznem, hogy az író a "tudományos" teológia talaján áll azaz a kritikai kutatások hatással voltak rá, így az egyszerű hívők között kevésbé ismert, de a teológusok által jól ismert fogalmakkal, és beosztásban tárgyalja a Biblia kijelentéseit. Ezt mutatja meg az alábbi idézet, melynek stílusa, gondolkodásmódja jellemzi az egész könyvet:

"Az ember életének ideje különböző szakaszokon megy végig, egészen a fiatalság ellenpólusa, az aggastyánkor, eljöttéig.
1. Az élettartamot jelentő héber szó - heled - az élet rövidségéről szóló panaszokban fordul elő (Zsolt 39,6; 89,48; vö. Jób 11,17). Mekkora a várható élettartam az Ószövetségben? Egzakt és történelmileg hiteles, több évszázadot felölelő életkori adatokkal csak Júda királyainak krónikái szolgálnak, méghozzá magukról a dávidi királyokról. Az eddigi kronológiai kutatások nagyrészt megbízható adatokat nyújtanak a Dávid-ház 14 királyáról Kr. e. 926 és 597 között. Ezek alapján körülbelüli életkorukat a következők szerint határozhatjuk meg:
Roboám 56 év, Jósáfát 55 év, Jórám 38 év, Ahazjá 21 év, Joás 45 év, Amacjá 38 év, Azarjá/Uzzijjá 66 év, Jótám 40 év, Áház 35 év, Ezékiás 56 év, Manassé 66 év, Ámón 22 év, Jósiás 38 év, Jojákim 35 év.
A megadott évszámok egy-két év eltéréssel valószínűleg megbízhatók az Amacjá és Ezékiás közötti időszakban (Kr. e. 825-697?) azonban különösen bizonytalanok a rendelkezésre álló adatok. A mi céljaink szempontjából azonban az esetleg előforduló hibák általában kiegyenlítik egymá~t. Figyelemre méltó, hogy az élettartam 21 és 66 év között változik, és hogy az átlagéletkor nem éri el egészen a 44 évet. Ha meggondoljuk, hogya hercegeket csecsemő- és kisgyermekkorukban különös figyelemmel ápolták, felnőttkorukban pedig intenzívebben őrizték, mint a népesség többi részét, akkor a várható közepes élettartamot - mindenekelőtt a magas csecsemőhalálozási arányt figyelembe véve - jelentősen alacsonyabbra kell tennünk. Míg a 90. zsoltár szerint (10. vers) az ember életének ideje általában 70 év és csak "kivételes életerő" (bigbúrót) esetében 80 - és ezek már rendkívül magas életkort jelentenek! -, addig a fent említett 14 dávidi király közül egyik sem érte meg még a 70 évet sem. A 2Sámuel 5,4 szerint csak maga Dávid érte meg a 70 esztendőt; azonban mind trónra lépésének idejét (30 éves korban) mind pedig uralkodásának időtartamát (40 év) felfelé kerekített adatoknak kell tekintenünk. Az 1Krónikák 29,28 szerint a 70 éves életkor "szép kornak" (szébá tóbá) számít. Amikor az 5Mózes 34,7 Mózes életkorát 120 évben adja meg, akkor ugyanúgy, mint a pátriárkák esetében, Izráel őskorát a reménykedve várt üdvidők várakozásaihoz szabja, amikor is az Ézsaiás 65,20 szerint a legfiatalabb ember 100 évesen fog meghalni. A Mózes utáni időkben száz évnél magasabb életkorról csak Józsué (110 éves, Józs 24,29), Jób (140 éves, Jób 42,16) és Jójádá főpap (130 éves, 2Krón 23,15) esetében számol be a híradás. Az 1Mózes 6,3 szerint az ember élettartama, miután túllépte a számára megszabott határokat, 120 évre korlátozódik (vö. 1Mózes 5). Ebben az összefüggésben nem történeti, hanem mitikus értékek a mérvadók." (149-150. oldal)
A könyv harmadik része az ember társadalmi érintkezésének rendszerével foglalkozik. Ide tartozik a család, házasság, a politikában való részvétel, és minden ami egy egyént a társadalomban érhet. A felebaráti szeretetről az alábbiakat olvashatjuk: (részlet)

"3. Az Ószövetség más rétegei a testvériségre mint általános emberi jelenségre irányítják a figyelmet. A jahvista számára az 1Mózes 4,1-16-ban Káin és Ábel történetén keresztül élesen vetődik fel ez a kérdés; a "fivér" motívum ebben a részben hétszer jelenik meg (4,2.8a.b; 4,9a.b; 4,10.11). Az emberi együttélés univerzális problémája itt egy anya két fián keresztül kerül bemutatásra, akik a két, alapvetően különböző foglalkozási ágazatban dolgoznak: az egyik földműves, a másik állattenyésztő, és ezáltal két egymástól különböző szociális struktúrához tartoznak. Amelyikük hátrányos helyzetben érzi magát a másikkal szemben, az válik kettőjük közül a másik esküdt ellenségévé és gyilkosává. A testvérére vonatkozó kérdésre kérdéssel válaszol, hogy vajon felülvigyázója-e ő a testvérének. A bizonytalanba száműzik arról a földről, amelyből testvére vére az égre kiált, testvérgyilkosként azonban Isten megkülönböztető jelét kell viselnie, amely a kíméletlen vérbosszúval szemben megvédi. Az ellenségeskedő testvérek általános emberi témája továbbá Izráel ősatyái között Ézsau és Jákób (1Móz 27kk), valamint József és testvérei (1Móz 37.39kk) történeteiben tárul elénk változatos formákban. Az 1Mózes élesen rávilágít arra a tényre, hogy Izráel morális tekintetben semmivel sem jobb a világ egyéb népeinél.
Izráel azonban megtapasztalja a továbbvezető szót, amelynek hullámai túlgyűrűznek az ország határain. A 3Mózes 19,17k-ban ezt olvashatjuk:
'Ne gyűlöld szívedben atyádfiát! Fedd meg bátran honfitársadat, de ne neheztelj rá elkövetett vétke miatt. Ne légy bosszúálló, se haragtartó a népedhez tartozókkal szemben. Szeresd felebarátodat, mint magadat! Én vagyok az Úr!'
A 34. vers kiegészíti ezt:
'Olyan legyen a köztetek tartózkodó jövevény, mint a közületek való bennszülött! Szeressétek, mint magatokat, mert jövevények voltatok Egyiptomban. Én, az Úr, vagyok a ti Istenetek!'
Ezen mondatok mindegyike küzd a mindenhol jelenlévő Káinnal, Jákóbbal és Ézsauval, Józseffel és testvéreivel, minden csírázó gyűlölettel, minden panasz, bosszú és haragtartás igényével. Üzenetük egészen a felebaráti szeretet parancsolatáig hatol, amelynek ebben a formában Izráel környezetében még nem akadt párja, és amely az Újszövetségben központi jelentőségűvé válik. Ez a rendelkezés záró soraiban már itt hangsúlyozottan magában foglalja a nem-izraelita embertársakat, akik Izráelben védelem alatt állnak. Mindennek kizárólagos oka JHVH, aki Izráelnek szent és jóságos Istenként mutatkozott be, mindenekelőtt népe egyiptomi jövevénysége során.

A könyv olvasása nagy élményt jelenthet a teológia iránt érdeklődőknek, vagy teológiával foglalkozóknak, mivel a szóelemzései, értelmezési módszerei eltérnek a mai fősodratú teológiai gondolkozásmódtól, de abszolút megszívlelendő, elfogadásra méltóan tárja elénk gondolatait.

A könyv a Harmat gondozásában jelent meg 2001, és 2003-ban.
Megvásárolható itt, vagy itt...

2010. március 28., vasárnap

Elkoptatott szavak (Papp Vilmos)


Sajnos manapság nem csak a szókincs kopik, hanem vele együtt a szavak értelme is. Pedig a szavakkal nem csak ölni, de gyógyítani is lehet a megértés, a közösség funkcióján túl. Ezért örvendetes ez a kiadvány amelyik igényesen közöl definíciókat több mint 100 magyar szóra, hogy eztán ne kelljen magyarázni, a magyart, illetve legyen tudásunk a magyarázathoz. Természetesen teszi ezt keresztény talajon állva, az általános értelmeken túlnyúlva nem csak a valós, hanem az igazi értelmét is megadva a szavaknak. (Jókai 45ezres szókincséhez mérten egy mai átlagember nagyjából 8ezer szót használ)
Többek között ezen szavakra ad magyarázatot: Adomány, Antiszemitizmus, Antropológia, Apostol, Ateizmus, Ádám, Ádvent, Áldás, Ámen, Békesség, Biblia, Boldogság, Bosszú, Bűn, Bűnbánat, Bűnbocsánat, Büntetés, Bűntudat, Cionizmus, Egyház, Ember, Erkölcs, Eszkhatológia, Evangélium, Élet, Farizeus, Gyűlölet, Halál, Halleluja, Hierarchia, Hit, Hozsánna, Igazság, Ige, Igehirdetés, Imádság, Isten, Istenfélelem, Istenismeret, Istentisztelet, Izráelita, Jézus, Jó, Karizma, Katolikus, Kánon, Kántor, Káosz, Keresztség, Keresztyén, Kiválasztás, Konfirmáció, Konzervatív, Kozmosz, Kurátor, Lélek, Liberalizmus, Mártír, Megtérés, Miniszter, Misszió, Munka, Ökumenikus, Palesztin, Pap, Paradicsom, Pesszimizmus, Politika, Predesztináció, Remény, Szent, Szentlélek, Szeretet, Szív, Szövetség, Teizmus, Templom, Teokrácia, Teológia, Test, Történelemszemlélet, Törvény, Úr, Úrnapja, Világ.

Ízelítőül pedig álljon itt egy szócikk:
Izráelita

Meg kell állapítanunk, hogy szinte kiveszett a napi szóhasználatból az "izráelita" kifejezés. Ez szigorúan megkülönböztetendő az "izráeli" szótól. Elterjedt, s kusza összevisszaságban használják a "zsidó" nevet. Sajnos, nem csak az utcán, s nem csak az alacsony műveltségi színvonalon gyártott napisajtóban, de gyakran még az országházban is, ahol pedig zömmel jogászok ülnek. Sajnos, nem mindenki rendelkezik az európai műveltség alapját képező bibliai ismeretekkel. Tudatlanul is átvették a német antiszemiták és a hajdani cári Ignatyjev tábornok és belügyminiszter pogromhőseinek kifejezéskészletét. Veszélyes dolog a jog és politika nyelvét, valamint az útszélek nyelvét összeelegyíteni!
Tehát az izráelita nem izráeli. S a kettő nem azonos a zsidóval. Izráel megszabott földrajzi határokkal rendelkező állam. S ráadásul nem csak egy! A korábbi államalakulat Kr. e. 932-722 között létezett, Samária székvárossal. Az utóbbi az ENSZ 1947. november 29-i közgyűlési határozatával, s 1948. május 15-én kiáltották ki. Ezen államok polgárai az izráeliek. (Ezek viszont lehetnek zsidók, arabok, oroszok, amerikaiak, sőt nagyszámú magyar származású izráeli is van.)
Izráelita viszont az a vallásos ember, aki a mózesi monoteista vallás híve! A Biblia (keresztyének által Ószövetségnek nevezett) fő részében leírt rend szerint élnek. Ámde nem alkotnak "egyházat". (Izráelita egyház nincs.) Az izráelitáknak viszont sok hitfelekezetük van: tájak, szokások, kultikus, avagy erkölcsi rendtartások szerint. Jeruzsálem Óvárosában található az ún. "Mea Söárim"-negyed. A "Száz kapu" negyede. Mintegy száz kis zsinagóga és hozzátartozó "tan-ház" található itt. Mindegyik más-más felekezetű. Ugyanakkor az izráelitákat "Mózes-hitűek"-nek is nevezik, ahogy ezt a múlt század második felének törvényhozása meghatározta az emancipációs törvényben. Ez azonban nem gyökeresedett meg a közbeszédben.
A zsidó név nagyon késői eredetű. Igen szűk a jelentéstartalma. Francia közvetítéssel a latinból került a magyar nyelvbe. E formájában a római kor terméke. A hajdani Júda törzs nevére és szálláshelyére, tehát Jeruzsálemtől délre eső területre utal. Ez megkülönböztetést jelent az átfogóbb palesztin, Palesztina névvel szemben. Palesztina etnikailag és vallásilag vegyes lakosságú terület volt a Földközi-tenger és a Júda-hegység között. Névadója a tengerparti öt városállamban lakó és az égei-tengeri szigetvilágból idevándorolt filiszteus nép. A mai palesztinoknak nincs közük ezekhez, hiszen sémi eredetűek. (A zsidók testvérnépe.) A filiszteusok pedig a görög szigetvilágból kerültek ide. A "zsidó" név szűkebb értelemben jelenti Júdea római tartomány lakóit. (Így használják az evangéliumok is.) Miután Jeruzsálemnek és környékének a rómaiak által Kr. u. 70-ben történt elpusztítása idején e szűkebb területet júdeaiak lakták, ez a név ragadt egész Palesztina izráelita lakosságára a rómaiak szóhasználatában.
Még egy negyedik - tiszteletbeli - nevet is használnak. Ez ma különösen angolszász területen terjedt el. Voltaképpen ez a legősibb elnevezés: héberek. Ezért beszélünk héber nyelvről, és nem zsidó nyelvről. (A névcseréért bukás jár egy elsőéves teológusnak is.) A héber szó "átkelőt" jelent. Azokat nevezték így a babiloniaiak, akik átkeltek a Tigrisen és az Eufrátesz folyón, hogy Nyugat-Ázsiában és Arábiában új településeket hozzanak létre. Ezek közé tartozott Ábrahám családja is.
Izráelita az, aki Ábrahám, Izsák, Jákob és Mózes hitét követi, és e szerint rendezi be életét. Ebben semmiféle faji, etnikai felhang nincs. Akár egy magyar, vagy indián, avagy eszkimó is izráelitává lehet. - Ugyanúgy, mint reformátussá vagy római katolikussá. "Izráel" szó szerint ennyit jelent: Istennel küzdő. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a 16. századi magyar reformátorok s a nyomukba lépő prédikátornemzedék a sárospataki, kolozsvári templomban így szólította meg híveit: "magyar Izráel!" Ezzel párhuzamosan Magyari István sárvári püspök Ábrahámról, Izsákról, Jákobról így szólott: "az ótestamentumi keresztyének". (Az országokban való sok romlásoknak okairól. Sárvár, 1602.)
A hívő zsidó - bárhol éljen is a világon - izráelitának vallja magát. A nem hívő zsidó lehet izráeli, héber, zsidó - ámde nem izráelita. Ugyanígy a hívő keresztyén lehet tagja - a lelki - Izráelnek, s amellett magyar, osztrák, vagy bármely más nemzet tagja. Ámde a nem hívő - csak azért, mert véletlenül a keresztyén civilizáció szülötte - nem lehet sem keresztyén, sem a lelki Izráel tagja.
Így eshetett meg az, hogy a vándorló magyarság már a honfoglalás előtt 200 évvel megismerkedett Izráel hitével. Ugyanis a Kazár Birodalom egy része Mózes hitét vette fel. Tudunk Dávid kagánról, Salamon kagánról. S minden bizonnyal a honfoglalók között Mózes-hitű magyarok is voltak.
A könyv 1996-ban jelent meg a Kálvin János Kiadónál, ahol még esetleg beszerezhető, illetve antikváriumokban érdemes keresgetni.



2010. március 14., vasárnap

Marjoe (1972)


Marjoe. Furcsa, nőies férfi férfias nő kinézetű, 60-as, 70-es évek szombatesti-láz korabeli fiatalember.
Marjoe egyedi figura. 3 éves korától "Isten választottja", mint a legfiatalabb igehirdető, és evangélista. Több generációs igehirdető családban született. Szülei megtanították, begyakoroltatták vele már gyermekkorában, hogyan kell neki a színpadon viselkednie, hogy hogyan hangsúlyozzon bizonyos szavakat ("Sátán", "az Isten", stb...), illetve mikor milyen mozdulatokat tegyen. Ez az oktatás sokszor kínok között történt, hiszen egy gyermek, nem kutya, hogy idomítsák, így jó párszor kapott verést is, persze úgy, hogy a fellépésen ne maradjon látható nyoma. Marjoe tehát ezt látta a pünkösdi mozgalomban. Ő egy betanított szereplőként előadott valamit, amire az emberek haraptak, és sok pénzt adakoztak. A szülei pedig megturnéztatták a kis legényt Amerika-szerte a 40-es évek végén, 50-es évek elején. Majd később saját megélhetését is ebből fedezte, tanítói, evangelizációs fellépései voltak, és lemezt is kiadott. Dőlt hozzá a pénzt, de elege lett az egész képmutatásból. Mindenkit kinevetett a háta mögött, de elszedte a pénzüket.
Összeszedett egy stábot, akik az 1971-es előadókörútjára elkísérték. Tökéletesen kidolgozott sókon keresztül bemutatta, hogy mennyire sikeres a manipuláció, és a pünkösdisták mennyire várják a vezényszavakat, hogy élményeket éljenek át, majd átadják neki pénzüket. A dokumentumfilm 1972-ben Oscar-díjat kapott. Ezzel ugyan elárulta magát, de ez célja is volt. Továbbiakban filmszínészi babérokra szeretett volna törni nem túl nagy sikerrel.
A film szomorú és tanulságos. Egy pénzszerzésre kihasznált gyermek, aki hirdette Isten igéjét, de abban csak a manipuláció eszközét sikerült meglátnia. A gyülekezetek, pedig Isten igéje helyett szórakoztatóközpontokká, pünkösdista élménycenterekké váltak, ahol megrendelt megtapasztalásokhoz juthat az ember megfelelő ellenszolgáltatásért. A lényeg a profit és a szórakoztatás. Sajnos már hazánkban is. De... a hasonlóság nem a véletlen műve. Marjoe megtanulta a technikákat, amivel egy bizonyos keresztény rétegből nagyon sok pénzt ki lehetett és lehet szedni. Ha ő meg tudta tanulni, más is képes rá.

A film csak angolul látható.

További információ:
Angolul:

részlet a filmből:

A nevem Earl (My Name Is Earl)


Bár elhatározások szerint keresztény témájú, illetve ahhoz köthető filmeket kívántam mostantól itt megjelentetni, most mégis kivételt tesztek. A nevem Earl egy szórakoztató filmsorozat, melynek címszereplője Earl Hickey (Jason Lee). Az alapsztori dióhéjban: Earl piti bűnöző, bűnlajstroma egy kisebb könyvtárat megtelített volna. Egyszer csak nyer 100 ezer dollárt, de nem igazán marad sok ideje élvezni, mivel elüti egy autó, a sorsjegyet pedig elveszíti. A kórházban rájön, a karma intézte így a dolgot. Hogy ezután jó dolgok történjenek vele elkezdi rendbe hozni a régi vétségeit (listája majd 300 esetet tartalmaz). Ehhez lehetőséget is kap mivel a karma a szándékát megjutalmazza azzal, hogy visszajuttatja hozzá a már elveszettnek hitt nyereményszelvényt.
Earl megszemélyesíti a karmát és mintegy transzcendens lényt kezeli; mintegy a saját Istenének tartja, aki látja őt, és cselekedeteit mérlegelve bünteti illetve jutalmazza. Bár az egyik részben (1. évad 16. rész) egy szemrevaló professzorhölgy (Earl szerelmes is lesz bele) felvilágosítja, hogy a karma nem ilyen természetű a keleti gondolkozásban, hanem egy összetett rendszer mely a következő életet határozza meg; Earl mégis létező lényként bánik a karmával. Gondolkodásában keveredik a kereszténység személyes Istene (aki, lát, hall, és tevékenyen részt vesz a földi életben), és a keleti miszticizmus személytelen törvénye, a karma. Ez a fajta szinkretista (összekeverő) gondolkodás, világlátás jellemző a mai kultúránkra is. A keleti vallások nyugati térnyerése, tulajdonképpen nem a keleti tanokat hozták el közénk, hanem azok a nyugati ember életfelfogásával keveredetten jelennek meg nálunk, szinte kivétel nélkül. Például a nyugati ember önkéntelenül is segíteni akar a szenvedőn (már csak mély keresztény gyökerei miatt is), míg a keleti karmatan hagyja szenvedni, meghalni, szomjazni, mivel ez az ő sorsa, ezen neki át kell mennie. Ez nekünk kegyetlen, nekik természetes. Az ilyen és ehhez hasonló kegyetlen tanokat pedig nem az elsők között osztják meg velünk, ha egyáltalán megosztják.
A keveredés Earl életében látszik az 1. évfolyam 2. részében, mikor el kellett mondania régi bűntársának, hogy az miatta ült a börtönben éveket. A régi bűntárs ugyanis a börtönben megtért (bár a filmben inkább gúnyos a frissen megtért barát alakja, a fenéktetoválásával) és a megtérést meg Earl "karma-élményét" egy kalap alá veszik.
Aki ismeri a Bibliát az talál benne egy Earl szerű figurát, aki mindenkinek visszafizeti amit ellopott tőle. Ez a figura Zákeus, és ezt olvashatjuk róla (Lk 19:1-10):
Ezután Jerikóba ért, és áthaladt rajta. Élt ott egy Zákeus nevű gazdag ember, aki fővámszedő volt. Szerette volna látni, hogy ki az a Jézus, de kistermetű lévén, nem láthatta a sokaságtól. Ezért előre futott és felmászott egy vadfügefára, hogy lássa őt, mert arra kellett elmennie. Amikor Jézus odaért, felnézett, és így szólt hozzá: "Zákeus, szállj le hamar, mert ma a te házadban kell megszállnom." Ekkor sietve leszállt, és örömmel befogadta. Akik ezt látták, mindnyájan zúgolódtak, és így szóltak: "Bűnös embernél szállt meg." Zákeus pedig előállt, és ezt mondta az Úrnak: "Uram, íme, vagyonom felét a szegényeknek adom, és ha valakitől valamit kizsaroltam, a négyszeresét adom vissza neki." Jézus így felelt neki: "Ma lett üdvössége ennek a háznak: mivelhogy ő is Ábrahám fia. Mert az Emberfia azért jött, hogy megkeresse és megtartsa az elveszettet."
De Earl-lel ellentétben Zákeus nem azért tett jót, hogy majd jót kapjon cserébe, hanem jót tett, mert Jót kapott. Jézus látogatásával már nem kellett neki a kincs, és az elcsalt vagyon, hanem a tisztaság bejövetelével minden koszt ki akart vetni az életéből. Azaz nem valamiért, hanem valami miatt tett jót.
A jó cselekedetet pedig nem mindig követik a jó dolgok. Legegyszerűbb példa Krisztus Jézusé, aki nem tett bűnt egész életében, mégis bűnösök között lett kivégezve. Ez viszont még az Igazat nem tette igaztalanná. HA pedig követni szeretnénk valamilyen pozitív példát, inkább kövessük Zákeusét, aki örömmel, és nem kényszerűségből tett jót. Az öröme pedig belülről fakadt és nem egy rajta kívüli dolgot igyekezett elérni, mint Earl.

A sorozat egyébként vicces, néha elgondolkodtató. De nem is tudom, hogy kinek ajánlható...

Bővebben: (angol)
http://en.wikipedia.org/wiki/My_Name_Is_Earl

Az igazi kereszténység (Bob George)


Ahogyan a könyv alcíme mondja: "Az élet túl rövid ahhoz, hogy elvesztegessük". Bob George klasszikussá vált könyve 27 nyelvre lett lefordítva, és közel egymillió példányban kelt el. No nem amiatt mivel nagy durranásként, mint a Viskó, a pszeudó- pszicho- és egyéb vallásosság új mondavilágát valósította meg. Se nem azért mivel a cím és az alcím jól el lett találva, hanem mert tényleg jó a könyv. Persze mint szinte minden könyvnek, ennek is vannak hibái (még teológiai hibái is!), de sokkal több a konkrét segítség a könyvben. A könyv párbeszédes formában írt tanítás, mely a zűrzavartól, az értetlenségtől kézenfogva elvezet bennünket Krisztushoz, ahol felszabadult és örömteli, de ugyanakkor teljes keresztény életet tudunk élni, ahogyan a könyv utolsó sorai mondják:
"...tapasztald meg, hogy az igazi kereszténység egy személy - maga az élő Úr Jézus Krisztus." (219. o)
Ez a könyv az egyik elsők közé tartozott azok közül amiket kereszténnyé lételem után olvastam. Több képet és analógiát is használtam és használok azóta is azokból amiket ebben a könyvben olvastam először. De mindenen túl ezen a könyvön keresztül szólt legtisztábban hozzám Isten a keresztségről. Mivel én gyermekkoromban átestem egy keresztségen, így nem éreztem a felnőttkori, megtérés utáni keresztség szükségét. Ezt a könyvet olvasva megértettem a keresztség külső jelének igazi értelmét, fontosságát.
Úgy gondolom ez a könyv nagyon jó pár éves, vagy akár jópár éves keresztényeknek is, hogy felfrissítsék a Krisztussal járásukat. Szerintem alapmű, és minden keresztény könyvespolcán ott a helye.
Kedvcsinálónak a 10. fejezet, melynek címe: Megszabadultunk a szolgaság igájából

"Amikor az Isten szeretetéről és elfogadásáról szóló üzenetet hirdetjük mindig ugyanaz az ellenvetés merül fel: "Ezzel arra bátorítja az embereket, hogy nyugodtan vétkezhetnek." Azt vettem észre, hogy az emberek mindenféle "bátorítás" nélkül is igen jól tudnak vétkezni, bár ez most mellékes. Az ellenvetés azonban nem új. Pál maga is többször szembe kellett hogy nézzen vele. A Rómaiakhoz írt levelében maga vetette fel, mert tudta hogyan gondolkodnak az emberek. "Mit mondunk I tehát? Megmaradjunk a bűnben, hogy a kegyelem annál nagyobb legyen?.. Mit is tehát? Vétkezzünk-e mivelhogy nem vagyunk törvény alatt, hanem kegyelem alatt?" (Róma 6:1,15).

A válasz mindkét esetben: "Távol legyen!" Mintha azt mondaná: "Hogy lehet ilyet még csak kérdezni is?!" Valóban fel sem merül a kérdés, ha megértettük Isten szeretetének és elfogadásának üzenetét és tudjuk, hogy Krisztus bennünk él. Sokszor megkérdeztek és a következő példával szeretnék vála­szolni.

Tegyük fel, hogy van egy jó éttermed. Az egyik nap nagy robaj hallatszik a szemetes konténerek irányából. Kinyitod a hátsó ajtót, hogy megnézd mi történik és a legszerencsétle­nebb, legelhanyagoltabb valakit pillantod meg, akit valaha is láttál életedben, engem, aki éppen néhány kóbormacskával viaskodom a konténerek tartalma felett.

Csont és bőr vagyok. Láthatóan az éhenhalás fenyeget és már régóta küzdök ellene. Semmi vonzó nincs rajtam, de a látvány könyörületre indított.

"Ne egye meg azt a moslékot, jöjjön ide!" kiáltasz oda nekem, mire én reménytelen tekintettel ballagok közelebb.

"Nem nézhetem tétlenül, hogy a szemétből eszik. Jöjjön be az étterembe és egyen."

"De nincs pénzem." felelem.

"Nem számít. Az étteremhálózatom igen jól jövedelmez. Jöjjön el minden nap és egyen itt az étteremben, a vendégem." Karon fogsz és bevezetsz az étterem be. Nem hiszek a sze­memnek. Még soha nem jártam étteremben, a csodálkozástól tágra nyílt, hitetlenkedő szemmel nézek körül. Ez a sok finom­ság: mindenféle zöldség... saláta... gyümölcsök... marhahús... hal... csirke... sütemény... édesség Legmerészebb álmaimban sem képzeltem, hogy ez lehetséges.

"Tényleg bármit ehetek, amit csak akarok?" kérdezem újra. "Igen, bármit."

" Valóban, ez igaz?"

"Igen, amit csak akar."

Azután felcsillanó szemmel megkérdezem: "Kaphatnék egy kis moslékot?"

Mit gondolnál rólam? Bizonyára azt, hogy nem vagyok normális. Előttem az a sok finom étel én pedig megkérdezem ehetnék-e egy kis moslékot. Hasonló érzés fog el, amikor azt kérdezik tőlem vétkezhetünk-e a kegyelem alatt.

Jézus Krisztus az életét adta értünk, hogy örökre megsza­badítson a bűntől és a bűntudattól, hogy elfogadhatók legyünk a szent Isten színe előtt. Ezután saját életéi adta nekünk, hogy feltámadjunk a szellemi halál állapotából. Saját igazságát, teljes elfogadást és fiúságot nyertünk, Isten gyermekei, családjának tagjai lettünk. Az Ige szavaival:

Ti pedig választott nemzetség, királyi papság, szent nemzet, megtartásra való nép vagytok, hogy hirdessétek annak hatalmas dolgait, aki a sötétségből az ő csodálatos világosságára hívott el titeket. (1Péter 2:9).

Jézus a saját életét adta nekünk, Ő maga él bennünk életünknek minden napján. Milyen nagyszerű dolog, Isten fel akar használni arra, hogy Őt bemutassuk a körülöttünk élőknek. Ilyen csodálatos éttermi kínálat láttán, amire Jézus azt mondja, hogy "bővölködő élet" (János 10: 10), vannak akik csak egyre tudnak gondolni: "Ez azt jelenti, hogy továbbra is nyugodtan vétkezhetünk?"

A keresztyén világ semmi egyébbel nem foglalkozik csak a bűn kérdésével. A legtöbb igehirdetés, tanítás arra irányul, hogy a hívek ne vétkezzenek. Készülj fel egy megdöbbentő kijelentésre: A keresztyén élet célja nem az, hogy ne vétkezzünk. Ha visszatérünk az éhező ember példájához, a legtöbb keresztyén tanítás olyan, mintha valaki állandóan követné ezt az illetőt és azt hajtogatná: "Nehogy a szemetesben merj tur­kálni. Nem hallod mit mondtam, hozzá ne merj nyúlni ahhoz a moslékhoz!" Ha valaki az éhhalál szélén áll az bármit képes megenni, még a moslékot is.

Mit kell tennünk? Biztos lehetsz benne, hogy ha beviszed az étterem be és megízleli az ottani ételeket, hogy azok milyen finomak, soha többé nem fog nosztalgiával emlékezni a sze­metesből kihalászott moslékra.

Mire van szüksége minden embernek? Krisztus életére! Nemcsak arra, hogy a megtéréskor egyszer befogadjuk, hanem arra, hogy naponként betöltekezzünk Vele és állandó személyes, élő kapcsolatban legyünk Vele. Az Úr Jézus így határozta meg mi az örök élet: "Az pedig az örök élet, hogy megismerjenek téged, az egyedül igaz Istent, és akit elküldtél a Jézus Krisztust." (János 17:3). Ez a keresztyén élet igazi célja, hogy megismerjük Jézus Krisztust!

Csak akkor veszíti el a bűn vonzóerejét, ha tudjuk milyen csodálatos Krisztus megismerésének gazdagsága. Minél régebb óta vagyok keresztyén annál inkább látom, hogy a bűn nem csak rossz, hanem egyszerűen értelmetlen. Azt tapaszta­lom, hogy teljesen értelmetlen kevesebbel beérni, mint azzal a megtapasztalással, Jézus Krisztus bennem él. Miért turkálnék a szemetesben, mikor Isten gazdagon terített asztalt készített a számomra? Napjaink keresztyén tanításában mégis erőteljesen a "ne-turkálj-a-szemétben" megközelítés dominál. Azaz meg­próbáljuk a törvény segítségével megvalósítani a keresztyén életet.

Ahogy az előző fejezetben láttuk, ilyenkor szem elől tévesztjük a törvény célját. A törvény ugyanis nem azért ada­tott, hogy az ember általa megigazuljon Isten előtt, hanem azért, hogy felismerve elveszett voltát elfogadja a Megváltót, aki által elnyerheti a megigazulást. További problémák is fel­merülnek, ha a törvény segítségével próbáljuk megélni a keresztyén életet.

Először is pontosan azt az eredményt érjük el, ami ellen a legjobban küzdünk, a bűnt. Az 1Korinthus 15:56 azt írja: "A halál fullánkja pedig a bűn, a bűn ereje pedig a törvény." A törvény tehát, nemhogy visszatartana a bűntől, ellenkezőleg inkább arra sarkall. Pál apostol így ír saját megtapasztalásáról:

A bűnt nem ismertem, hanem csak a törvény által. Mert a kívánságról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne kívánjad! De a bűn alkalmat vévén, a parancsolat által nemzett bennem minden kívánságot, mert törvény nélkül holt a bűn. (Róma 7:7,8).

Tegyük fel, hogy mégy az utcán egy fakerítés mellett. A kerítésen van egy kis lyuk. Valószínűleg nem kelti fel az ér­deklődésedet, egészen másra gondolsz. Ha azonban a lyuk felett van egy hatalmas tábla, amelyre óriási piros betűkkel ki van írva: "Semmilyen körülmények között ne merjen beku­kucskálni ezen a lyukon!" Mi történik ilyenkor? Ugye tudod mire gondolok? Hirtelen ellenállhatatlan kívánság támad ben­ned. Minden áron meg kell tudnod mi rejtőzik a kerítés mögött. Minden erődet, energiádat, képzelőerődet arra fordítod, hogy kitalálj egy olyan módszert, hogy be tudj kukucskálni a lyukon, anélkül, hogy észrevennének.

Pontosan ez a bűnös szív megtapasztalása, amikor kapcso­latba kerül a törvénnyel. A törvény felkelti bennünk a lázadást. Nem a törvényben van a hiba, hanem bennünk. Ha egy piros rongyot kezdesz el rázni a bika orra előtt és neked támad, nem te hoztad létre benne ezt a természetet, csupán felingerelted támadókedvét. Ugyanígy, minél inkább igyekszünk arra, hogy a törvény segítségével kimunkáljuk az emberekben a keresztyén életet, annál jobban felkeltjük bennük a bűnös, lázadóhajlamot.

A másik oka annak, hogy a törvény nem képes az Isten által kívánt keresztyén élet megteremtésére, az hogy a törvény csak a külsőségekkel, azaz a cselekedetekkel foglalkozik. Isten azonban a szíveket vizsgálja. Ha Isten megelégedne azzal, hogy a cselekedeteink helyesek, akkor a farizeusok lettek volna a kedvencei. Jézus legkeményebb szavait mégis a farizeusokhoz intézte:

Jaj nektek képmutató írástudók és farizeusok! Mert megtisztítjátok a pohárnak és tálnak külsejét, belül pedig rakvák azok ragadománnyal és mértéktelenséggel... Jaj nektek képmutató írástudók és farizeusok, mert hasonlatosak vagytok a meszelt sírokhoz, amelyek kívülről szépeknek tetszenek, belül pedig holtaknak csontjaival és minden undoksággal rakvák. Éppen így ti is, kívülről igazaknak látszotok ugyan az emberek előtt, de belül rakva vagytok képmutatással és törvénytelenséggel. (Máté 23:25,27,28).

Ez a legjobb, amire a törvény képes!

Az önigazult farizeusok képesek voltak hamis vádak alap­ján elítélni és keresztre feszíttetni Jézust, miközben megtagad­ták, hogy belépjenek Pontius Pilátus házába, nehogy "tisztátalanokká" váljanak és ne ülhessék meg a pászka ünnepet. A farizeusok lelkülete napjainkban is fellelhető. Eszerint a jó keresztyén azt jelenti: "Nem iszom, nem dohányzom, nem szaladgálok a lányok után, és nem barátkozom olyanokkal, akik ezt teszik."

A Biblia azt mondja: "hit nélkül pedig lehetetlen Istennek tetszeni" (Zsidók 11:6). Sőt tovább megy: "Ami pedig hitből nincs, bűn az." (Róma 14:23). A Biblia élesen elválasztja a kettőt: „A törvény pedig nincs hitből, hanem amely ember cselekszi azokat, élni fog azok által." (Galata 3:12). A hitből valóéletet és a törvény megtartását az Ige mindig egymással szem­benállóként mutatja be.

Hitből élsz? - Hogy érted ezt? - Szeretünk valakit? - Kit érdekel? - Csak le ne verjük a lécet! Az ilyen magatartás miatt a keresztyéneket sokkal jobban ismerik arról mi ellen vannak, mint arról, hogy mi mellett. A legkegyetlenebb és legszeretetlenebb emberek a földön a törvényeskedők. A farizeusokhoz hasonlóan annyira önigazultak, hogy akkor is képesek elhinni, hogy nekik van igazuk, miközben éppen hátba szúrnak egy testvért.

Csak azt tesszük, ami helyes (saját felfogásunk szerint) és nem teszünk semmi rosszat, jó keresztyéneknek tarthatjuk magunkat. Ha ebben a szellemben élsz, akkor soha nincs egy perc nyugtod sem. Az emberi zsenialitás, amely újabb és újabb törvényeket tud kieszelni, végtelen.

Az "Embertől emberig" egyik adása alatt felhívott Mark, hogy megkérdezze mit jelent Isten kegyelme által szabadnak lenni. "Teljesen törvényeskedő szellemben neveltek, semmilyen más tanítást sem hallottam." - mondta. Fel is hozott egy példát: "Például azt mondták, hogy vasárnap is lehet néhány­szor kosárra dobni, de egy egész meccset már nem szabad le­játszani. "

"Tudod Mark, a Biblia azt mondja, hogy a törvény felgerjeszti a bűnt. Hát megmondom, most éppen min gondolkodom. Felmerült bennem a kérdés, vajon a tiltás a félpályás játékra is vonatkozik, vagy csak az egész pályásra. És mi van akkor, ha csak ketten játszunk egymás ellen? Amint meghallom, hogy a törvény megtilt valamit, azonnal igyekszem kibúvót találni. - feleltem, majd folytattam

Érted mire gondolok? Pontosan ugyanolyan mint a farizeusok Jézus korában. Isten adott törvényeket, de nekik ez nem volt elég, kitaláltak még néhány százat ők is. Abban az időben szombat napon csak kőre volt szabad köpni, mert ha a homok­ra köptél abból sár lett, az pedig már munkavégzés, ami szom­baton szigorúan tilos."

János evangéliuma 9. részében van egy nagyon érdekes történet, ahol Jézus úgy gyógyít meg egy vakot, hogy a Földre köp, sarat csinál azt a vak szemére keni és elküldi, hogy mossa meg a szemét a Siloám tó vizében. Az Úrnak nem volt szüksége a sárra, sokakat meggyógyított egyetlen szavával vagy érintésével. Mindig ott motoszkált bennem a kérdés, miért csinált Jézus sarat? Amikor hallottam milyen törvényeket hoztak a farizeusok a szombattal kapcsolatban, megértettem. Ezt a vakot szombaton gyógyította meg Jézus. Véleményem szerint Jézus azért csinált sarat, stb. mert ezzel megszegte a farizeusok törvényeit. Törvényeskedésük hiábavalóságára mutatott rá.

A törvényeskedők képmutatás ára jellemző, ahogyan a farizeusok a gyógyulás hírére reagáltak. Örültek, hogy a vak életében először látott? Nem. Dicsérték Istent a csodáért? Nem. Talán elgondolkodtak azon, hogy Jézus mégiscsak az akinek mondja magát, hiszen bizonyította hatalmát? Nem. Mindezek egyáltalán nem érdekelték őket. "Mi tudjuk, hogy ez az ember (Jézus) bűnös." (János 9:24). Honnan tudták? Onnan, hogy az ő törvényeik, az ő felfogásuk szerint megsértette a szombatot. . "Ne zavarj össze minket mindenféle csodákkal." - mondták. "Mi tudjuk mi a helyes."

Ide vezet a törvény. Azonnal elkezdünk kivételeket, illetve kibúvókat keresni és egyre bonyolultabb törvényeket kell hozni, hogy minden lehetséges helyzetre legyen szabály. Miu­tán ezt a bonyolult rendszert megalkottuk minden kihívással szemben meg kell védeni. Jézust többek között azért ítélték halálra, mert féltek tőle, féltették a pozíciójukat.

Egyszer lelkigondoztam egy fiatal testvérnőt, akit Lisanak hívtak. Azt mondta, hogy nem tud vásárolni. Megkérdeztem, hogy miért. "Nagyon szigorú közösségben nőttem fel, ahol semmilyen világi zenét sem volt szabad hallgatni. Azt tanítot­ták, hogy minden zene, ami nem Jézust dicsőíti a gonosztól származik. Azt mondták, hogy ha sokáig hallgatjuk a rádiót vagy valamilyen lemezt, a pokolra fogunk kerülni miatta, ezért én soha nem is hallgattam világi zenét." mondta.

"Az a probléma, hogy majdnem minden boltban szól a zene." folytatta. "A napokban például bementem egy ruházati boltba, ahol éppen country zene szólt. Azonnal kivert a veríték és akkora bűntudat kerített hatalmába, hogy ki kellett jönnöm az üzletből, annak ellenére, hogy tudom az a törvény nem Is­tentől van, mert Isten nem ilyen."

Lisa 28 éves és megismerte Jézust, mint személyes Megváltóját. Mégis nehezen tud felszabadulni a törvény alól.

El tudod képzelni milyen lehet ez az állapot? Még egy bolt­ba sem képes bemenni anélkül, hogy ne legyen bűntudata. Ez megkötözöttség.

Soha nem fogom elfelejteni amikor egyszer néhány hívő házaspárral elmentünk egy keresztyén campingbe. Nyolc házaspár, mindnyájan jó barátok voltunk. Az egyik napon éppen a medencében úszkáltunk, amikor a camping tulajdonosa fel­háborodottan rohant oda.

"Azonnal hagyják el a medencét!" kiáltotta. Megkérdeztük, hogy mi a probléma.

"A vegyes fürdőzés tilos." mondta.

"Mit ért azon, hogy a vegyes fürdőzés tilos?" kérdeztem vissza.

"Nők és férfiak nem használhatják egy időben a meden­cét." hangzott a magyarázat. Megpróbáltam meggyőzni, hogy végül is házaspárokról van szó, de nem használt.

"Úgy értsem, hogy együtt alhatok ugyan a feleségemmel, de nem úszhatok vele egyszerre a medencében?"

"Pontosan."

Legtöbbször meg is tudják magyarázni milyen oka van az ilyen és ehhez hasonló szabályoknak, ami nagyon jól hangzik. Pál apostol azonban ellenezte az ezeknek való engedelmességet és azt mondta:

Amelyek bölcsességnek látszanak ugyan a magavá­lasztotta istentiszteletben és alázatoskodásban és a test gyötrésében, de nincs bennük semmi becsülni való, mi­velhogy a test Hízlalására valók. (Kolossé 2:23).

Körülbelül száz évvel ezelőtt a nőknek olyan ruhákban kellett járniuk, amelyből csak az arcuk és a kezük feje látszott ki. Napjainkban a szigorú iszlám területeken még ettől is to­vább mennek és a nők arcát is eltakarják. Hadd tegyem fel a kérdést: Szerinted ebben a helyzetben megszűnik a kívánság? Nem, sőt még inkább erősödik. Az emberi fantáziálás sokkal izgalmasabb mint amit látunk. Egyszerűen nem vagyunk haj­landók szembe nézni az igazsággal, hogy a bűn a szívből származik. A törvény pedig nem tudja megváltoztatni az emberi szívet.

A harmadik oka annak, hogy a törvény nem képes olyan életre vezetni, amilyet Isten elvár, az hogy a törvény mindig saját igyekezetünkre alapul. Az Rómabeliekhez írt levél ismert szakaszának ez a jelentősége:

Mert amit cselekszem, nem ismerem, mert nem azt te­szem amit akarok, hanem amit gyűlölök, azt cselek­szem... Megtalálom azért magamban, aki a jót akarom cselekedni ezt a törvényt, hogy a bűn megvan bennem. Mert gyönyörködöm az Isten törvényében a belső ember szerint; de látok egy másik törvényt a tagjaimban, amely ellenkezik az elmém törvényével, és engem rabul ád a bűn törvényének, amely van az én tagjaim­ban. (Róma 7:15,21-23).

Évszázadokon keresztül folyt a vita, vajon Pál ebben a szakaszban a hitetlen vagy a hívő ember megtapasztalásáról ír. Miközben erről vitatkoztunk eltévesztettük szem elől azt a tényt, hogy Pál annak az embernek a megtapasztalásáról szá­mol be, aki törvény alatt próbál élni, legyen az hitetlen vagy hívő.

Ez egy olyan embernek a tapasztalata, aki a saját erejéből őszintén megpróbál Isten elvárásai szerint élni. Sem megtéré­sünk előtt, sem megtérésünk után nem vagyunk képesek saját erőnkből betartani a törvényt. A törvény pontosan az ilyen embereket teszi tönkre, akik őszintén, tiszta szívükből igye­keznek azt betartani. Akit nem igazán érdekel a dolog, az éve­ken keresztül hallgathatja a törvénykező tanítást, nem lesz rá különösebb hatással. Az egyik fülén be, a másikon meg ki. Aki azonban őszintén igyekszik megélni a keresztyén életet, kiérdemelni Isten elfogadását, de a saját erejéből, az hamarosan olyan kiégett állapotba kerül mint Marge, akiről az előzőfejezetben írtam.

A törvény mindig arra a következtetésre vezet, amire Pál a Róma 7:24-ben jutott el: "ó én nyomorult ember, kicsoda sza­badít meg engem e bűnnek testéből'?" A törvény megmutatja az ember szükségét, de a megoldást nem. Elvezeti az embert a bűn ismeretére, hogy az ember Megváltójához, Jézus Krisz­tushoz forduljon. Rögtön az urán, hogy: "Ki szabadít meg... ?" Pál örömmel kiált fel: "Hálát adok Istennek, a mi Urunk Jézus Krisztus által." (Róma 7:25).

Most, hogy a törvény elérte a célját és beláttuk, hogy saját erőnkből nem vagyunk képesek elérni az isteni igazság mércé­jét, elfogadtuk Jézust és megértettük, hogy teljesen Rá va­gyunk utalva, Isten nem akarja azt, hogy visszatérjünk a tör­vényhez. "De minekutána eljött a hit, nem vagyunk többé a vezérlő mester (törvény) alatt." (Galata3:25).

Ha továbbra is úgy gondoljuk, hogy saját erőnkből is meg tudjuk élni a keresztyén életet ez annak a jele, hogy a törvény még nem végezte el teljesen a feladatát az életünkben. Minden keresztyén tudja, hogy követett el bűnöket, de ez nem egyenlő azzal a felismeréssel, amiről Pál ír: "ó én nyomorult ember". Az első esetben elismerjük, hogy elkövettünk néhány bűnt, a második esetben azonban rájövünk, hogy a probléma sokkal komolyabb, mélyebben rejtőzik, bennünk van, mi magunk va­gyunk azok.

A megváltás nem csupán azt jelenti, hogy Isten elengedte a büntetést, amelyet megérdemeltünk, Megmentett attól, akik vagyunk. Egy képregényben láttam a következő igen találó mondást: "Találkoztunk az ellenséggel, az ellenség mi va­gyunk." A törvény és kegyelem kérdése egyetlen dologra vezethető vissza: Elfogadjuk-e az Isten által kitűzött célokat keresztyén életünk számára, vagy továbbra is saját elképzeléseink szerint akarunk győzni. Istennek vagy embereknek aka­runk tetszeni?

Tudom, hogy még nem adtunk választ arra a kérdésre: "Ha nem a törvény szerint élünk, akkor hogyan éljünk?" Ezzel a következő fejezetben fogunk részletesen foglalkozni. Mindaddig amíg nem látjuk világosan, hogy a törvény által nem érhetjük el azt, amit Isten szeretne elérni az életünkben, addig nem fogjuk félretenni a törvényt, hogy elfogadjuk azt az életet, amelyet Isten Krisztusban nekünk szánt.

Amikor a keresztyének törvény alatt élnek, az mindig ugyanahhoz az eredményhez vezet, függetlenül attól, hogy Isten törvényeit, emberek alkotta törvényeket, vagy saját elvárá­sainkat igyekszünk betartani. Az eredmény minden esetben félelem, bűntudat és kudarc. Nem fogod tudni szeretni Istent és másokat sem. Hogyan tudnád szeretni Istent, mikor állan­dóan azon igyekszel, hogy elfogadjon, de soha nem sikerül? Ha állandó félelemben és bűntudatban élsz, hogyan tudnál kedves, szeretetteljes és megbocsátó lenni mások iránt? Ha úgy gondolod, hogy nekik sikerült, akkor irigykedsz rájuk. Ha nem sikerült, akkor pedig elítéled őket. Végül is, miért lennék elnéző hozzád, ha Isten állandóan lecsap rám, amikor elrontok valamit? Ide vezet a törvény.

A törvény alatt soha nem tapasztalod meg a békességet és nyugalmat a keresztyén életben. Miért? Azért, mert soha nem vagy elég jó. Állandó "szellemi nyugtalanságban" élsz. Mindig valami " újabb" szellemi élményt, átélést hajszolsz, ami átformálja keresztyén életedet, hogy az valóság legyen. Soha sem sikerül elérni, de abban reménykedsz, hogy majd a következő szemináriumon, ha azt a könyvet elolvasod, ha ilyen vagy olyan szellemi élményben lesz részed, talán majd akkor sikerül - ahelyett, hogy megnyugodnál Krisztusban, aki benned él, aki mindent elvégzett és mindent megadott amire szükséged van.

A törvény alatt képmutatókká válunk. Az eredeti görög szó egy színházi kifejezés. A képmutató nem egy tökéletlen sze­mély, hanem színész, aki úgy tesz, mintha valóban az lenne, akit a szerepben alakít. A farizeusokat nem a hibáik tették képmutatóvá, hanem az, hogy úgy tettek mintha igazak lennének. Az, hogy nem azt tették, amit tanítottak. Pontosan ide vezet a törvény: az emberek elrejtik igazi önmagukat, mindig szerepet játszanak, igyekeznek jobbnak látszani mint amilye­nek, soha nem merik bevallani magukról az igazságot.

Mi történik amikor a kegyelemben szabadokká válunk? A leggyakrabban hallani a következőt: "Végre önmagam lehe­tek. Szabad vagyok, nem kell többé megjátszanom magam."

Ha a törvény alatt élünk, annak legszélsőségesebb esetekben lázadás lesz a következménye. Egyszerűen feladod a küzdelmet, mert eleve kudarcra vagy ítélve, reménytelen a helyzet. Számtalanszor fordult elő, hogy olyan valaki jött lelkigondozásra, aki azt mondta: "Tíz éve lázadok Isten ellen. Elfordultam a keresztyénségtől, haragszom Istenre."

"Milyen az az Isten, akire haragszol?" teszem fel általában a kérdést.

Amikor elmondják, hogy mi ellen lázadnak gyakran ez a válaszom: "Igazad van! Ez ellen az isten és vallás ellen fel is kell lázadni. Engedd meg, hogy az igazi Istenről és az Ő Fiáról, Jézusról beszéljek neked, aki feltétel nélkül szeret és elfogad."

Sokszor tapasztaltam, hogy olyanok, akiket "Isten elleni lá­zadóknak", "visszaeső keresztyéneknek" neveztek ujjongtak az örömtől, amikor életükben először Isten kegyelméről, szere­tetéről és elfogadásáról hallottak, ami Krisztusban az övék.

Keresztyén életem során még soha senkitől sem hallottam, hogy így panaszkodott volna: "Elegem volt, végeztem. Nem bírom elviselni Isten kegyelmét és szeretetét. Nem bírom tovább, hogy a testvérek szeretnek és elfogadnak. Feladom a keresztyén életet." Ezt még soha senkitől sem hallottam. Arról viszont számtalan esetben, hogy valaki feladta, mert nem bírt a törvény súlya alatt élni; nem bírta tovább, hogy igyekezzen elég jó lenni, hátha Isten elfogadja; felőrölte a vetélkedés, az ítélkezés, az elvárások, hogy eleget tegyen egy csoport által megszabott mércének. "Elfogadunk, ha úgy öltözködsz, viselkedsz, jársz és beszélsz mint mi." Amiből könnyen arra a kö­vetkeztetésre juthatunk: "Akkor Isten is elfogad." Mit kell hát tennünk?

Fogadjuk meg, amit Pál a Galata 5:1-ben írt: "Annakokáért a szabadságban, amelyre minket Krisztus megszabadított álljatok meg, és ne kötelezzétek meg ismét magatokat szolgaságnak igájával." Mi a "szolgaságnak igája"? A törvény. Szabadok vagyunk, hirdeti Pál. Ne engedjük, hogy újra a törvény alávessenek. Péter hasonlóképpen ír a júdaizálóknak adott vála­szában: "Most azért mit kísértitek az Istent, hogy a tanítványok nyakába olyan igát tegyetek, amelyet sem a mi atyáink, sem mi el nem hordozhattunk?" (Ap. Csel. 15:10).

Jézus azért jött, hogy felszabadítson minket a törvény igája alól és a Vele való közösségre hívott el bennünket:

Jöjjetek énhozzám mindnyájan, akik megfáradtatok és megterheltettek, és én megnyugosztlak titeket. Vegyétek fel magatokra az én igámat, és tanuljátok meg tőlem, hogy én szelíd és alázatos szívű vagyok, és nyugalmat találtok a ti lelkeiteknek. Mert az én igám gyönyörűséges, és az én terhem könnyű. (Máté 11:28-30).

Pál nem áll meg itt, hanem figyelmeztet bennünket: "Íme én, Pál mondom nektek, hogy ha körülmetélkedtek, Krisztus nektek semmit sem használ" (Galata 5:2).

Megdöbbentő kijelentés. Pál korábban arról ír, hogy valóban újjá voltak születve. Hogyan lehetséges az, hogy egy ke­resztyénnek Krisztus semmit sem használ? A válasz a 3. versben található: "Bizonyságot teszek pedig ismét minden embernek, aki körülmetélkedik, hogy köteles az egész törvényt megtartani. "

A törvényeskedők esetében általában igaz az, hogy vannak bizonyos törvények, amelyeknek a megtartásához ragaszkodnak. Az a vesszőparipájuk. Senki sem próbálja a teljes törvényt betartani, csak azokat, amelyeket ők kiválasztottak. Pál azon­ban világosan mondja, hogy vagy a törvény alatt vagy pedig kegyelem alatt vagyunk. Nem élhetünk a kegyelem alatt úgy, hogy egy törvényhez azért ragaszkodunk. Ha azt valljuk, hogy azt a bizonyos törvényt be kell tartani ahhoz, hogy Isten elfogadjon, akkor az egész törvényt be kell tartanunk. Ezért mondja később Pál: "Kis kovász, az egész tésztát megkeleszti." (Galata 5:9).

Elegendő egyetlen törvény, hogy megrontsa a kegyelmet. Nem bízhatsz egyszerre a saját cselekedeteidben és abban, amit Jézus Krisztus tett érted. Pál megdöbbentő állítással fejezi be mondanivalóját: "...akik a törvény által akartok megigazulni a kegyelemből kiestetek." (Galata 5:4). Ezt a verset a szövegösszefüggésből kiragadva sokszor használták arra, hogy a keresztyéneket azzal fenyegessék, ha túl sok bűnt követnek el elveszíthetik az üdvösségüket. Ez az Igével való visszaélés.

Először is, "a kiestetek a kegyelemből" kifejezés egyáltalán nem az üdvösség elvesztéséről beszél. A szövegösszefüggésből nyilvánvaló, itt arról van szó, hogy valaki kiesik a kegyelem adta szabadságból és ismét a törvény szolgaságának igája alatt él.

Másodszor a kegyelemből való kiesés nem azokat a keresztyéneket fenyegeti, akik bizonyos bűnöket követnek el, hanem pontosan azokat, akik "a törvény által akarnak megigazulni." Az Ige tehát pontosan azokról beszél, akik azt állítják, hogy bizonyos viselkedés vagy cselekedetek által kiérdemeljük vagy elveszíthetjük Isten elfogadását. A törvényeskedők azok, akik kiestek a kegyelemből.

Isten szeretett és elfogadott gyermekei vagyunk, akiket meghívott, hogy csodálatosan terített asztalának részesei legyünk, és minden nap megtapasztaljuk, hogy Jézus Krisztus él bennünk. A bővölködő élet, nem álom, hanem valóság, ami a miénk is lehet, ha hittel elfogadjuk. Ne elégedjünk meg ennél kevesebbel."

Ha sikerült, ez iránt a méltán népszerű könyv iránt felkelteni az érdeklődást, akkor potom 1200 forintért meg is lehet vásárolni a GoodNews-ban.

További reakciók a könyvről: (angolul)


2010. február 26., péntek

The Bridge (MOST)


Van annak már 13 éve is amikor egy igehirdetésen hallottam egy megható történetet amivel az Atya szeretetét próbálta az igehirdető érzékeltetni számunkra. A történet egy híd kezelésével megbízott emberről szólt, akinek az volt a dolga, hogy ha hajó jön engedje fel a hidat, ha vonat, akkor pedig le. Egyszer pedig amikor jött a vonat, a fia éppen a hídmozgató szerkezetnél játszadozott. Az apának, pedig sem ideje, sem lehetősége nem volt rá, hogy szóljon a fiának. Választania kellett tehát; vagy a fia hal meg, vagy az utasok. Mélységes fájdalmában a fia halálát választotta, hogy sokak életét megmentse.
Persze ez sem tökéletes, mint ahogyan egyik példa sem. Egyedül a Biblia az ami hűen, és valóságosan tudósít arról, hogy hogyan is érzett az Atya, a Fiú halálakor.
De miért is írtam le ezt a távoli élményem? Mert most meg lett filmesítve a történet. Hajdani északi szomszédaink, a csehek alkottak egy nagyjából 20 perces filmet, amit most megtekinthetünk a legnagyobb videomegosztó portálon.